L'Europe

Suite du programme à l'heure où le royaume uni va voter pour ou contre son maintient dans l'union

7. L'EUROPE.

L'Europe aujourd'hui est bien à l'image de ses habitants.

Les réflexes de vie communautaires sont les mêmes, une rigueur allemande s'accommode mal des habitudes de négociations sur tout et tout le temps de l'esprit méditerranéen.

Il nous faudra encore quelques temps pour faire vivre ensemble des cigales et des fourmis. Les accoutumances des règles de chacun deviendrons règles communes.

En attendant le travail pour y arriver est important vu que chaque pays veut garder son autonomie.

Le minimum est d'avoir les mêmes objectifs, et ce n'est pas encore le cas aujourd'hui.

Ne soyons pas défaitistes, nous avons tout de même gagné une paix retrouvée depuis 65 ans, une certaine conception commune de la vie des gens et de leurs libertés, et une manière de peser et d'être écoutés dans le monde.

Les différents pays d'Europe peuvent regroupés en 3 groupes.

Le premier groupe historique appelé à l’origine Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier était constitué des pays du continent les plus impliqués dans la guerre :

Allemagne

Belgique

France

Hollande

Italie

Luxembourg.

Ce groupe avait beaucoup souffert de la guerre et était profondément convaincu de l'union.

Ces pays là sont toujours très convaincus et font beaucoup d'efforts pour continuer et améliorer l'union avec une intégration progressive de toutes les composantes des états.

Le second groupe qui est né à la suite d’un groupe nommé AELE piloté par les Anglais pour concurrencer l’union voire l’empêcher de se développer.

Ce groupe là qui était une simple union commerciale n’ayant pas de valeurs communes propres à tous ces pays allait alors disparaître et rallier progressivement l’union dans une deuxième phase.

Mais en apportant avec lui la simple notion de regroupement commercial et de simplification administrative et il va freiner pour longtemps le sens même que le premier groupe voulait donner à l'Europe.

Ce deuxième groupe de pays assez différents allait progressivement entre 1973 et 1990 faire passer l’Europe de 6 à 12 puis 15 pays en incluant :

Irlande

Royaume Uni

Danemark

Grèce

Espagne

Portugal

Suède

Finlande

Autriche

Ce groupe au départ plus attiré par l’occasion de faire de bonnes affaires que de constituer union a dilué l’élan Européen. L'Europe est devenue CEE avec des contraintes de gestion et de pilotage plus complexes et des perspectives à longs terme différentes avec l’entrée des Anglais. A cette époque le couple franco-allemand était dans une même dynamique avec un couple KOHL/MITTERAND aux affaires et un Jacques DELORS excellent coordinateur et visionnaire d’une intégration progressive.

Après la chute du mur de BERLIN et de l’URSS la donne a changé avec les nouveaux responsables.

l'Europe de l'est s’est ouverte et a créé un appel d’air pour les nouveaux états et les dirigeants de l’époque pensant plus à des retombées politiques qu’à une cohérence de l’Europe ont étalé la confiture sur la tartine jusqu’au frontière de l’Ukraine et de la Biélorussie sans réfléchir sur la cohérence et le fonctionnement des institutions. Chaque nouveau pays voulant en tirer des subsides

Compte tenu de l’enrichissement des précédents Espagne, Irlande…..

Ce sont ajoutés :

La Lettonie

La Lituanie

L’Estonie

La Pologne

La Tchéquie

La Slovaquie

La Hongrie

Chypre

Malte

Puis La Roumanie

Et la Bulgarie

Les problèmes de gouvernance sont devenus très compliqués et la venue de l’Euro qui a rapproché les pays du cœur de la zone n’a pas simplifié la cohérence de l’ensemble.

Il fallait d’abord consolider le cœur avec un noyau dur et demander aux nouveaux arrivant de prendre les règles déjà établies en l’état.

L'euro a déjà partiellement fait le travail en regroupant des pays ayant plus de motivation pour plus d'intégration.

Mais même au niveau de l'euro groupe nous pouvons distinguer deux groupes:

le premier avec les pays d'origine qui continue à gérer la CEE et l'euro,

le second avec ceux qui sont venus plus tard pour profiter de l'aubaine, ce sont ces pays qui sont le plus en difficulté aujourd'hui avec la crise et le retournement des finances suite aux endettements excessifs qu'il ont contractés. La non défense de la compétitivité de l'euro a fait le reste pour les mettre à genoux. Ils paient aujourd'hui le prix fort comme les ménages sur endettés.

Une sortie de la grande Bretagne de l'Europe faciliterait cette et rendrait plus lisible et indépendante la politique européenne.

Pourquoi donc le président OBAMA , les américains et la finance anglaise craignent-ils une sortie de l'Europe. L'Angleterre est pour les américains le meilleur moyen de contrôler L'Europe, c'est aussi la position de Julien ASSANGE de Wikileaks qui connaît bien les anglais.

Le moment est favorable pour une nouvelle restructuration de la CEE autour d'un noyau dur et lourd avec les pays cœurs qui aurait une intégration supérieure; une même ministre des finances, de l'économie, de la défense, des affaires étrangères ….

Les complémentarités sont importantes et cette restructuration pourrait durer un ou deux ans.

Tous ces ministres feraient converger l'économie en général au travers les mêmes contraintes financières des impôts et taxes, des mêmes positions à l'internationale, des mêmes recherches qui pourraient être optimisées dans tous les domaines, des évolutions communes vers l'écologie réelle...

Il va de soi que ce noyau ainsi constitué va attirer les satellites comme dans un système solaire qui vont faire les efforts nécessaires pour se faire intégrer dans ce noyau qui devrait intégrer les pays de l'euro groupe dans un délai raisonnable de 5 ans.

La gouvernance serait clairement établie et assurée par des pays intégrés. Un pays qui n'est que très peu convaincu par l'Europe ne peut décemment pas en assurer la gouvernance.

Le troisième groupe pourrait également s'intégrer progressivement. Et s’ils ne veulent pas s'intégrer, il peuvent choisir d'être dans une zone périphérique avec des relations définies dans des domaines d'échange commerciaux, humains, économique et de défense etc...

Lorsque la situation sera stabilisée nous pourrons alors penser à conclure des accords européens avec des pays périphériques: une zone à l'est avec l'Ukraine, la Turquie, la Géorgie?, l'Arménie, ou une zone méditerranéenne avec le Maghreb ; Maroc, Algérie, Tunisie, Libye, Égypte...

comme cela a déjà été présenté.

Le problème de la Turquie serait traité dans un ensemble non complétement européen qui permettrait des différences négociables avec la CEE.

Et si la Grande Bretagne veut sortir il faut la laisser sortir et ne pas subir son chantage permanent, elle a plus perdre qu'à gagner, ses patrons le savent. Et la droite ultra-libérale qui s'active à la City gesticule au travers les journaux mais souhaite garder son marché avec l'Europe au travers la finance en particulier.

La CEE est la première zone économique du monde et les pays qui la composent doivent s'en imprégner et ne pas rester individuellement des nains face aux grandes puissances intégrées que sont la Chine les États Unis l'Inde ou d'autres grands à venir..

AIRBUS et EUROSPACE sont des démonstrations qu'unis nous sommes largement aussi bons que nos concurrents voire meilleurs et que c'est aussi dans ce sens-là qu'il faut s'intégrer.

CHIRAC a laissé passer le coche sur l'intégration qui aurait dû se faire entre EURONEXT et le DAX en laissant entrer le coin américain NYSE dans une faille franco-allemande. Cet exemple d'intégration manquée est typiquement ce qu'il faut éviter.

Non la CEE n'est pas morte mais à l'aube d'une nouvelle restructuration et d'un nouveau départ que certains aimeraient qu'il ne se prenne pas en prônant la sortie de la GRÊCE, la fin de l'euro …..

Une autre mesure qui améliorerait l'intégration et une meilleure reconnaissance du rôle de l'assemblée européenne.

Les députés européens sont élus à la proportionnelle c'est à dire nommés par les partis qui leur attribuent des places et des numéros sur les listes et se répartissant ainsi les places bien rémunérées.

Cet ensemble émanent des partis politiques a contribué à faire ressentir l'union européenne comme une assemblée loin des gens et de plus pas en phase avec leurs politiques nationales.

Les citoyens ont vus qui a pris les décisions sur l'euro, sur la GRÊCE, sur la LYBIE, la GEORGIE

etc... . Pas de proposition de l'assemblée européenne.

Si nous avions des députés élus nominativement par un scrutin nominatif et non de liste et qui soutiennent ou interpellent les gouvernements avec des ministres européens qui viendraient débattre devant cette assemblée sur des questions essentielles comme la guerre, l'euro qui est aussi une autre guerre, sur notre positionnement international, sur l'écologie, … le parlement européen aurait une autre image que celle de zinzin administratif qui pollue la vie de nos concitoyens, les pêcheurs, les paysans, les chasseurs etc....

Le fonctionnement actuel ressemble trop à une embrouille ou il y aurait les interdictions parfois nécessaires qu'il faudrait faire supporter par l'Europe et les vraies décisions différentes et indépendantes qui seraient prises par d'autres et différents conseils formels ou informels.

Ce système donne un sentiment que l'Europe est nuisible pour les citoyens et ceux-ci même s'ils sont personnellement convaincus que c'est nécessaire, ils finissent par avoir un sentiment anti européen

Un exécutif européen avec des ministres européens qui débattent devant un parlement européen, voilà de quoi redonner un sentiment plus démocratique à l'Europe.

Pour s'en convaincre, il faut regarder comment fonctionnent les ETATS UNIS et s'apercevoir que la justice par exemple n'est pas forcément la même d'un état à l'autre mais que le dollar est le même pour tous, ainsi que l'armée qui est la plus puissante du monde.

Les régions autonomes du royaume uni avec l'Écosse le pays de GALLE et L'IRLANDE DU NORD ou l'Espagne avec la CATALOGNE ou le pays Basque sont gérées un peu sur le même système.